עזרא נ' דלתות הבית דור אין בע"מ

פסק דין

במסגרת התובענה שלפניי ביקש התובע לחייב את הנתבעת בנזקיו, לאחר שזו הפרה התחייבויותיה החוזיות ולא קיימה את המוטל עליה כמי שמכרה לו דלת כניסה לבית עם חיפוי משקוף.

לשיטת התובע, רכש מאת הנתבעת דלת וחיפוי משקוף בהזמנה שבוצעה ביום 5/12/11 ושולמה באמצעות כרטיס אשראי בתשלום אחד.

מנספחי התביעה עולה כי התשלום בוצע באמצעות כרטיס אשראי בעיסקה רגילה שמועד פרעונה 2/1/12.

התובע טוען כי בהגיע מועד האספקה סופקה הדלת בלבד ללא משקוף, והדלת שסופקה לא תאמה את הסכמות הצדדים בנוגע לצבע המוזמן, כך שבמקום שתסופק דלת חומה שמספרה הקטלוגי במניפת הצבעים הוא MR10, כרשום בהזמנה, והתואמת את צבע האלומיניום בחלונות הבית שעבר אותה עת שיפוץ, סופקה דלת בצבע אפור-שחור שאיננה תואמת את המוזמן.

לטענתו, פנה אל הנתבעת בעניין ולבסוף הסכימה זו לצבוע מחדש את הדלת, וכך עשתה.

לשיטת התובע החיפוי למשקוף לא סופק למעשה עד מועד הדיון היום, והנתבעת לא השלימה חיוביה על פי ההסכמות.

בנוסף, טוען התובע, נתגלו לימים ליקויים במנעול הדלת שסופקה, באופן שלא ניתן היה לעשות בה שימוש עד שנאלץ לרכוש דלת אחריה תחתיה, ומכל האמור הוא מבקש לבטל את ההסכם, להורות על השבה הדדית ובנוסף, לחייב את הנתבעת בהוצאותיו ובפיצוי בגין עוגמת הנפש.

הנתבעת טענה מנגד כי הדלת שסופקה תאמה בצבעה את הזמנת התובע ובת זוגו, ואולם בת הזוג התקשרה וטענה כי הצבע אינו מוצא חן בעיניה על אף האמור בהזמנה. לשיטת נציג הנתבעת, סירב תחילה לצבוע את הדלת מחדש ואולם כאשר התערב בעניין מר מיימון, איש המקצוע שביצע את השיפוצים בבית התובע ואשר הפנה את התובע אליו, וביקש מאת נציג הנתבעת לבוא לקראתם כדי למנוע חיכוכים, הסכים, פירק את הדלת, צבע אותה מחדש והפעם בצבע MR13 והתקינה שוב.

הנתבעת טוענת כי משלא שילמו התובעים בגין צביעת הדלת מחדש, עבודה שעלותה הכוללת 800 ₪, לא סופק חיפוי המשקוף - ומכאן תביעה זו.

במהלך הדיון שהתקיים לפניי העידו התובע ובת זוגו, חזרו על הגירסה ובנוסף סיפקו ראיות נוספות מהן עולה כי צבע הדלת שסופקה הלכה למעשה איננו תואם את צבע MR13 שבמניפת הצבעים וזה למעשה קרוב יותר לצבע MR10. בהתאמה טוען התובע שאין ממש בטענות נציג הנתבעת בנוגע לחזרתם בהם מן ההזמנה המקורית, וכי כל הטענה בנוגע לחיובם בתוספת תשלום עבור צביעה מחדש אין לה מקום שהרי הצביעה המקורית בוצעה שלא על פי ההזמנה ואין לנתבעת להלין בעניין זה אלא על עצמה.

עוד העידו התובע ובת זוגו בנוגע לגוון הדלת שהגיעה במקור, לנסיונות ההתחמקות של הנתבעת מקיום חיוביה לאספקת הדלת בצבע MR10 כנדרש, ולהתנהלות מערכת היחסים בין הצדדים.

עדותם של התובע ובת זוגו נמצאה אמינה בעיני, סבירה, הגיונית, מתיישבת הן עם השכל הישר, הן עם התמונות והמניפה שהוצגו לפניי והן זו עם זו.

אציין כי התובע הגדיל ועשה כאשר הביא דוגמא מהאלומיניום של חלונות הבית, כדי להסביר למה היתה כוונתם בהזמנת צבע הדלת וכדי להמחיש כי אמנם קיימת התאמה בין צבע הדלת והמשקוף שהוזמנו לבין יתר אביזרי הפרזול בבית.

נציג הנתבעת העיד אף הוא לפניי, וטען כי נפלה טעות בכתב ההגנה כאשר צויין כי הצבע החדש שהוזמן הוא MR13, כאשר למעשה הצבע החדש שהוזמן הוא MR9. טענה זו עלתה על ידו לאחר שבחן היטב את מניפת הצבעים שהביא התובע עימו טרם שהעיד, ואת התמונות שהביא התובע להמחשת הפער בין צבע הדלת במתכונתה המוגמרת לבין הצבע המוגדר כ – MR13 במניפה ונראה כי לא נטענה אלא כדי להציג תמונה משל באמת שינו התובע ובת זוגו את הצבע לאחר ההזמנה וההתקנה המקורית.

מיותר לציין שהפער בין הצבע MR9 לצבע MR10 הוא קטן ביותר ולעיתים, כך נדמה, יכול להשתנות בהתאם לתאורה על המשטח.

לא כך הפער, כמובן, בין MR10 ל – MR13. כאשר התבקש נציג הנתבעת להבהיר האם נערכו רישומים בנוגע לשינוי המבוקש, השיב כי אין בידיו רישומים כאלו, ולא נותר לי אלא להתרשם כי הטענה החדשה בנוגע לדגם הצבע המחליף לא קמה אלא כדי לנסות ולחפות על טעותה המקורית של הנתבעת.

אוסיף ואציין כי ככל שהיה ממש בטענת הנתבעת בדבר שינוי שחל בבחירת הצבע על ידי התובעים לאחר שצבע קודם שהוזמן על ידם סופק כנדרש, נדמה כי ניתן להניח שהנתבעת היתה עומדת על קיום הזמנה חדשה לצביעה מחודשת של הצבע בכתובים ובחתימה של התובע ובת זוגו למניעת כל טענה בעניין.

העובדה שאין בידי הנתבעת כל רישום, אף היא, לטעמי, תומכת בגירסת התובע לפיה כל שהיה על הנתבעת לעשות הוא לתקן את טעותה ולצבוע את הדלת מחדש לצבע שהוזמן מלכתחילה.

גם העובדה שאף לשיטת הנתבעת לא דרשה מלכתחילה התחייבות של התובע לשלם עבור צביעה מחדש בכתובים, יש בה לטעמי כדי לתמוך בגירסת התובע, לפיה מדובר בתיקון טעות מצד הנתבעת שאין להשית חיוב בגינה על התובע.